La biología y la genética parecen ser los culpables más probables.

La biología y la genética parecen ser los culpables más probables.

Mercola tiene más de 250,000 seguidores en Twitter y recientemente vendió peróxido de hidrógeno nebulizado como tratamiento para el COVID19. Los usuarios como este no agregan valor a estos sitios, eliminan valor de estos sitios. Si no puede tomar la información de nadie al pie de la letra en Twitter sin preguntarse si el usuario es un vendedor de aceite de serpiente o un bot, ¿usará tanto estos sitios? Por supuesto que no.

Amazon, por favor, elimine EMF*D de su tienda. Ya ha hecho mucho bien al eliminar documentales como Vaxxed y Cancer Can Be Killed y eso ha tenido un impacto muy positivo, incluso si los efectos no son evidentes. Está claro que no desea información que pueda dañar a las personas en su tienda, entonces, ¿por qué no convertirlo en una regla? Amazon tiene una página completa dedicada a productos restringidos que aún no están especificados en los términos de los servicios; ¿Por qué no agregar a esa lista productos que perpetúan la desinformación flagrante sobre la salud y las teorías de conspiración sobre la salud? Las conspiraciones como las presentadas en el libro de Mercola ya han hecho suficiente daño, solo estás limpiando basura de tu tienda.

EMF*D no es únicamente terrible en comparación con otros libros y documentales que he revisado, pero es, con mucho, el más cínico. No es suficiente vender a las personas tratamientos ineficaces y no probados para las condiciones de salud que tienen. Mercola tiene que ir un paso más allá y tratar de convencer a las personas de que los dolores y molestias aleatorias que las personas puedan sentir regularmente son atribuibles al despliegue de redes celulares 5G o Wi-Fi para venderles basura. 5G no causará ningún efecto negativo en la salud de nadie, excepto quizás si usa 5G para acceder a los sitios web o libros de Mercola.

Autor

braden macbeth

Soy ingeniero de software en Pensilvania.

A fines de marzo, Harriet discutió datos de China sobre casos pediátricos de COVID-19. Ese estudio respaldó la observación general de la comunidad médica de que las infecciones por SARS-CoV-2 no han afectado mucho a los niños y tienden a presentarse de manera un poco diferente a los adultos, con casos más leves y asintomáticos. Sin embargo, el estudio chino informó que aproximadamente el 6 % de los niños tenían una enfermedad grave (5 %) o crítica (0,6 %) y un adolescente perdió la vida. Ahora tenemos otro gran conjunto de datos para analizar en el Informe semanal de morbilidad y mortalidad (MMWR) de los CDC que se publicó esta semana.

Nuevos datos del CDC sobre COVID-19 pediátrico

Del 12 de febrero al 2 de abril, los CDC confirmaron 149,760 casos de COVID-19 en los Estados Unidos. De los 149.082 casos en los que se conocía la edad, 2.572 (1,7%) de estos ocurrieron en menores de 18 años. Desafortunadamente, los datos sobre varias variables clave, como la presentación de signos y síntomas, las condiciones médicas subyacentes y el estado de hospitalización, no estaban disponibles para muchos de estos casos, lo cual es una limitación significativa, junto con el hecho de que, sin duda, hay una gran cantidad de casos que se han perdido debido a pruebas inadecuadas.

Al observar lo que estaba disponible, podemos ver que los niños parecen tener menos probabilidades de presentar signos y síntomas específicos en comparación con los pacientes de 18 a 64 años. La mayoría (73 %) de los niños con COVID-19 tenían fiebre, tos o dificultad para respirar, que es un 20 % menos que los casos en la población de mayor edad. La mayor discrepancia encontrada entre niños y adultos fue en la presencia de dificultad para respirar, que ocurrió en el 13 % de los niños y el 43 % de los pacientes mayores. Nuevamente, todo esto está limitado por la ausencia de documentación de la presentación clínica en muchos de estos casos. Además, no se explica bien por qué se detuvieron a los 64 años en este informe, pero es seguro asumir que a los pacientes de 65 años o más les fue peor en todas las categorías.

Aproximadamente el 6% de los niños fueron hospitalizados, pero esa evaluación se ve obstaculizada por la falta de documentación específica en 2/3 de los casos. Sin embargo, ese número sería consistente con los datos chinos. También es consistente el hallazgo de que alrededor del 0,6 % de los niños requirieron cuidados intensivos y que los niños menores de un año tenían más probabilidades de tener una enfermedad grave. Los CDC informaron tres muertes pediátricas, pero no fueron tan lejos como para confirmar que sus muertes fueron definitivamente causadas por COVID-19.

Chicos contra chicas

Se han realizado numerosas observaciones en todo el mundo de que los hombres parecen tener más dificultades con las infecciones por SARS-CoV-2, tanto en incidencia como en gravedad. Por limitados y preliminares que sean, los nuevos datos de los CDC sobre niños estadounidenses también demuestran una diferencia constante entre niños y niñas en todos los grupos de edad en lo que respecta a COVID-19. El informe de los CDC reveló que el 57% de los pacientes pediátricos eran hombres.

Lo que no se sabe es qué está en el centro de estas diferencias. Los factores ambientales y de estilo de vida, como las tasas más altas de tabaquismo entre los hombres, se han mencionado como una posible explicación, pero los datos pediátricos, particularmente los que involucran a niños menores de un año, hablan en contra de eso. La biología y la genética parecen ser los culpables más probables.

Conclusión: los niños están (en su mayoría) bien

Así que ahora tenemos dos estudios que involucran a una cantidad bastante grande de pacientes pediátricos que demuestran que los niños tienen una probabilidad considerablemente menor que los adultos de tener presentaciones graves de COVID-19. Aún así, ha habido una serie de hospitalizaciones por enfermedades graves y críticas, y la supervivencia no es una certeza. Los padres no deben entrar en pánico ante esta posibilidad, pero saber que los niños tienen más probabilidades de tener una enfermedad asintomática o leve hace que sea aún más importante centrarse en el distanciamiento social y las buenas prácticas de higiene.

Autor

Arcilla jones

Clay Jones, M.D. es pediatra y colaborador habitual del blog Science-Based Medicine. Atiende principalmente a recién nacidos sanos y niños hospitalizados, y dedica su tiempo completo a la educación de residentes de pediatría y estudiantes de medicina. El Dr. Jones se dio cuenta y se interesó por primera vez en la incursión de la pseudociencia en la profesión número gratuito de optimove que eligió mientras completaba su residencia pediátrica en el Hospital de Niños de Vanderbilt hace una década. Desde entonces, ha centrado sus esfuerzos en enseñar la aplicación del pensamiento crítico y el escepticismo científico a la práctica de la medicina pediátrica. El Dr. Jones no tiene conflictos de intereses que revelar ni vínculos con la industria farmacéutica. Se le puede encontrar en Twitter como @SBMPediatrics y es el coanfitrión de The Prism Podcast con el colaborador de SBM, Grant Ritchey.

En la imagen: una mala idea.

La Sección de Medicina Integrativa de la AAP

La AAP, aunque a menudo habla como una voz unificada, también se subdivide en 52 secciones. Estas secciones consisten en diferentes grupos de miembros dedicados a un aspecto particular de la medicina pediátrica, cada uno con su propia jerarquía de liderazgo interno, y son integrales para ayudar a desarrollar políticas y educar a los miembros de la AAP, así como al público. Uno de ellos es la Sección de Medicina Integrativa (SOIM).

Al menos desde fines de la década de 1990, la AAP ha mostrado cierto interés en las terapias alternativas, en gran parte debido a la influencia de Kathi Kemper, quien se refiere a sí misma como “la pediatra holística” casi cada vez que puede. Ella esencialmente escribió el libro sobre el tema después de todo. Fue la presidenta fundadora de la SOIM, además de establecer el Consejo de Sanación Bioenergética no afiliado a la AAP, que no parece haber existido nunca excepto en su CV (al menos no hay rastro de él en línea). La AAP evolucionó junto con otros defensores/departamentos de relaciones públicas a lo largo de los años, refiriéndose oficialmente a la medicina alternativa como “medicina integrativa” con el establecimiento de la SOIM en 2005.

El SOIM luego se dispuso a establecer una presencia de medicina integrativa en pediatría, completa con toda la propaganda estándar que hemos llegado a conocer y amar. Alienta a los miembros a hablar en conferencias y otorga subvenciones para diversos esfuerzos que apoyan la causa. Apoya la investigación en medicina integrativa. Promueve recursos educativos para escuelas de medicina y programas de residencia y diseña actividades de CME.

El plan estratégico del SOIM

En 2013, la AAP SOIM lanzó su plan estratégico, que lamentablemente solo está disponible para los miembros. Como explicaré en detalle, es más o menos un repetitivo de medicina integrativa que ocasionalmente menciona a los niños. Sin embargo, su declaración de misión comienza bien. Quiero decir, ¿quién no apoyaría la “salud y el bienestar óptimos para todos los niños y las familias”? Pero rápidamente toma la ruta esperada, mientras asume que su verdadera misión es razonable e incluso necesaria:

La misión de la Sección de Medicina Integrativa (SOIM) es promover la salud y el bienestar óptimos para todos los niños y familias a través de la promoción de investigación, educación y atención clínica de alta calidad desde la perspectiva integradora. Para cumplir su misión, la sección promoverá una visión amplia de la salud y el bienestar que involucre a pacientes, cuidadores y proveedores; educar a los pediatras y otros proveedores pediátricos sobre cómo integrar terapias integradoras seguras, eficaces y basadas en pruebas en la práctica pediátrica de alta calidad; promover la investigación sobre los principios de la medicina integrativa; y colaborar respetuosamente con diversos profesionales de la salud dedicados a mejorar la salud de bebés, niños y adolescentes.

¿Investigación de alta calidad que pides? Esto volverá a surgir más adelante en la publicación cuando describa cómo se ve dicha investigación según el SOIM. Solo te diré que rima con shmanecdote por ahora. ¿Y qué es exactamente la perspectiva integradora? Digamos que se trata de dos tipos de pastel.

El resto del plan estratégico de SOIM analiza su creencia de que la filosofía de la medicina integrativa es de alguna manera diferente a lo que hago, por ejemplo, porque se enfoca en brindar “atención de alta calidad y centrada en el paciente que prioriza el bienestar y la planificación del paciente y la familia”. Respira hondo Dr. Jones, eres un profesional. Agregan que solo mediante la adición de terapias complementarias cada paciente puede “florecer en presencia o ausencia de enfermedad o discapacidad”, y que los médicos deben ser capaces de discutir de manera competente los principios de la medicina integrativa con los pacientes y sus familias. Estoy de acuerdo con esto último, pero es posible que el SOIM no aprecie mi enfoque.

El SOIM, según su apartado de valores, quiere que toda medicina sea integradora porque cree que es necesaria para el ejercicio de la “buena medicina”. Piden que todas las terapias se juzguen en igualdad de condiciones “independientemente de su origen”. Luego enumeran “nutrición, movimiento y ejercicio, conexión mente-cuerpo, sueño, crecimiento y espiritualidad, relaciones positivas y el entorno físico” como parte de su arsenal para “mejorar el bienestar”. ¿Entorno físico? ¿Quieren decir puesta a tierra?

Su sección “Metas y objetivos” explica el deseo de adoctrinar y educar a los residentes de pediatría con la implementación de competencias básicas estandarizadas y la inclusión de preguntas de medicina integral en los exámenes de la junta. Quieren producir más oportunidades educativas para los residentes y los miembros de la AAP, escribir declaraciones de política para que las sigan los miembros, vincularse con el NCCAM (ahora NCCIH) y “promover la medicina integrativa como una filosofía para el cuidado de los niños”.

El Informe Clínico SOIM

Conozco este problema desde hace mucho tiempo. Como parte del alcance educativo de SOIM, durante casi diez años, la AAP ha brindado oportunidades de CME de “Medicina Complementaria, Holística e Integrativa” en forma de artículos de revisión en Pediatrics in Review. Estos consisten invariablemente en estudios cuidadosamente seleccionados con metodología débil, suposiciones sesgadas, apelaciones a la popularidad y pedidos de más investigación para demostrar que lo que ya saben es cierto, incluso después de señalar cuán débiles son en realidad los datos disponibles.

Pero lo que me inspiró a escribir sobre este tema hoy fue la publicación en septiembre en Pediatrics de un Informe clínico de medicina integral pediátrica actualizado de la SOIM, que tiene como objetivo guiar a los miembros de la AAP en su enfoque de la atención al paciente. Es pura propaganda con poca sustancia real y todos los bulos típicos que esperamos. Sabes que algo no va a implicar mucho pensamiento crítico cuando se abre con “El Centro Nacional de Salud Complementaria e Integrativa define…”

La AAP, según un comunicado de prensa que anuncia la publicación, se siente diferente:

El informe tiene como objetivo crear conciencia sobre este campo emergente, mejorar la salud preventiva pediátrica y ampliar las opciones de tratamiento para niños y adolescentes que viven con una amplia gama de afecciones médicas.

Luego emplean un cebo y un interruptor clásicos y algunas preguntas serias que piden:

Los niños y adolescentes enfrentan serios desafíos de salud y factores estresantes en la sociedad actual. La medicina integrativa busca promover un enfoque integral para la nutrición saludable, la actividad física, el manejo del estrés y las habilidades de afrontamiento, el sueño y el uso juicioso de terapias complementarias que pueden ayudar a los niños y sus familias a reducir el riesgo de enfermedades crónicas prevenibles a lo largo de la vida.

Como hemos discutido innumerables veces en las páginas de SBM, no hay nada alternativo acerca de las recomendaciones sobre nutrición, ejercicio, manejo del estrés o sueño. No existe una “terapia complementaria” que reduzca el riesgo de enfermedades prevenibles. Este es un revisionismo histórico que los defensores necesitan que los pediatras y el público acepten porque cualquier aspecto único de la medicina integrativa ofrece poco o ningún beneficio. Los pediatras (y proveedores de medicina familiar) han estado promoviendo estas cosas durante mucho tiempo sin la ayuda de las recomendaciones del SOIM.

Pero eso es solo el comunicado de prensa. A diferencia del plan estratégico de SOIM, su informe clínico está disponible para que todos lo lean, así que simplemente comentaré algunos aspectos destacados que me llamaron la atención. No todo es malo, pero en mi opinión agrega muy poco a la discusión, sirviendo principalmente como un intento de justificar una presencia cada vez mayor de la pediatría integradora en las facultades de medicina, los programas de residencia y las oportunidades de EMC pediátrica. La mayor parte se presenta como una regurgitación de los puntos de conversación de NCCIH.

Definen la medicina integrativa como una combinación de terapias complementarias y convencionales que están “informadas por la evidencia” y centradas en el paciente. Este es un código por falta de evidencia de calidad y recomendado o tolerado porque parece hacer feliz al paciente o a su familia. Dicen que los enfoques complementarios también pueden servir como tratamiento primario, pero que no debemos confundir esto con terapias alternativas, que no están basadas en evidencia y no se analizan en el informe. A pesar de esto, discuten remedios a base de hierbas, acupuntura, quiropráctica y terapias de biocampo, entre muchos otros, lo que a menudo implica beneficios o la promesa de beneficios futuros una vez que se realicen mejores estudios.Dedican varios párrafos a la popularidad de la medicina integrativa en las poblaciones pediátricas, particularmente en niños con enfermedades crónicas, y afirman que esto justifica la necesidad de más programas de capacitación en medicina integrativa pediátrica.

Yayım tarihi
Blog olarak sınıflandırılmış